סקירת פיצויים על הפרות סימן מסחר, קניין רוחני וזכויות יוצרים
הבהרה:
סקירות אלו זה נועדו לשמש כהערכה בלבד לסכומי פיצויים בתביעות על סימן מסחר, קניין רוחני וזכויות יוצרים. הפיצויים המוצגים בסקירות אלה הינם לאינדיקציה בלבד ומבוססים על פסקי דין שניתנו בעבר בבתי המשפט בישראל בתביעות לשון הרע ופגיעה בפרטיות. אין לראות בהם ייעוץ משפטי, ולא ניתן להסתמך עליהם לביצוע פעולה משפטית כלשהי. השימוש בנתוני הסקירות נעשות על אחריות המשתמש. לכל מקרה פרטני אישי מומלץ להיוועץ בעורך דין.
העתקת הדמיות בין חברות תוכנה בתחום האירועים ● סכום הפיצוי : 90,000 ש"ח
התובעת, חברה המספקת שירותים בתחום האירועים, פיתחה מערכת לניהול אירועים הכוללת ממשק להדמיות ממוחשבות של מתחמי אולמות לצורך תכנון סידור הישיבה.
הנתבעת, חברה מתחרה, סיפקה שירותים דומים, תוך שימוש בהדמיות שיצרה התובעת ללא רשות.
בית משפט השלום בבת-ים (השופט אודי הקר) קבע כי ההדמיות מהוות יצירה מוגנת לפי חוק זכויות יוצרים, הן כיצירה אמנותית, הן כתוכנת מחשב והן בשל המרכיב העיצובי והגרפי שבהן. נקבע כי הנתבעת העתיקה ושילבה את ההדמיות של התובעת במערכותיה, והשתמשה בהן במסגרת פעילות מסחרית רחבה מול עשרות לקוחות.
הטענה כי הלקוחות הם שהעבירו את הקבצים נדחתה, מאחר שהנתבעת לא הוכיחה זאת ולא הביאה עדים מטעמה.
עוד נקבע כי הנתבעת פעלה באופן אקטיבי להעברת לקוחות ממערכת התובעת לשירותיה, תוך שימוש בהדמיות המקוריות, ולכן אינה זכאית להגנות של “מפר תמים” או “הודעה והסרה”.
בית המשפט ציין כי לא מדובר במקרה חד-פעמי אלא בשיטה עסקית שגרמה להפרות חוזרות של זכויות הקניין הרוחני של התובעת.
נפסק: ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת להשתמש בהדמיות של התובעת, והיא חויבה לשלם לה פיצוי בסך 90,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 22,000 ₪.
– ת”א 39221-09-21 אייפלאן בע”מ נ’ יו.וי.אל בע”מ
פיצוי עקב העתקת פוסט והפצתו בקבוצות WhatsApp ● סכום הפיצוי: 6,000 ש"ח
התובעת, יועצת לבריאות טבעית, תבעה את הנתבעת, מטפלת ברפואה משלימה, בגין העתקת פוסט שכתבה והפצתו בשתי קבוצות WhatsApp, ללא רשות.
בפסק הדין נקבע כי ההעתקה הייתה מלאה, מילולית, בסדר המשפטים, בהדגשות ובסמלי האימוג’ים והחוק הגן על הפוסט כיצירה ספרותית מקורית לפי חוק זכויות יוצרים.
בית המשפט מצא כי הנתבעת הפרה הן את זכויות היוצרים והן את הזכות המוסרית של התובעת, שכן אף לא ניתן קרדיט.
לא נמצאה הגנה לשימוש הוגן, והעובדה שהפוסט הופץ לקהלים מסחריים ללא הסכמה תומכת בכך שהמעשה אינו זוטי. נאסר על הנתבעת להשתמש בפוסט, וחויבה בתשלום פיצוי של 6,000 ₪ והוצאות בסך 4,000 ₪.
– ת”א 12670-05-23 בן שלום נ’ אייזנבך
הנתבעת השתמשה בצילומים של צלם אדריכלי ללא אישור ● סכום הפיצוי: 21,000 ש"ח
התובע, צלם מקצועי המתמחה בצילומי אדריכלות, תבע את הנתבעת, חברה לייבוא ושיווק מוצרי עיצוב לחדרי רחצה, בגין שימוש ללא רשות בתשעה מצילומיו באתר האינטרנט המסחרי שלה. הנתבעת טענה בין היתר לחוסר תום לב, לחוסר הגנה של התמונות ולטענת קבלת הרשאה מהמגזין “בניין ודיור”, אך לא הוכיחה זאת.
בית המשפט קבע כי התמונות מהוות יצירה מוגנת לפי חוק זכויות יוצרים, ושימוש הנתבעת בהן ללא אישור מהווה הפרה של זכויות היוצרים והזכות המוסרית של הצלם. השימוש היה מסחרי, לא זניח, ונעשה גם לאחר הגשת התביעה. הנתבעת חויבה בתשלום פיצוי בסך 18,000 ₪, פיצוי על פגיעה בזכות המוסרית בסך 3,000 ₪, וכן בהוצאות ושכר טרחה בסך 9,500 ₪.
– תאד”מ 18955-06-23 אפשטיין נ’ ב.מ.א. – חלומי בע”מ
פיצוי על שימוש לא מורשה בצילום מקצועי של ירושלים ● סכום הפיצוי: 53,000 ש"ח
התובע, צלם מקצועי ובעל זכויות בצילום “ירושלים של סליחות” שצולם ממסוק, תבע את הנתבעת, חברה ללא כוונת רווח המפעילה מוסדות חינוך ותרבות, בגין שימוש בצילום בחוברת לימודית. הצילום נחתך לפורמט אנכי והוצג לצד טקסט חינוכי, ללא רכישת רישיון (שעלותו באתר התובע 30,000 ₪) וללא קשר ישיר למטרות הלימודיות.
בית המשפט דחה את טענת הנתבעת להגנת “שימוש הוגן” וקבע כי השימוש בצילום לא עומד בתנאי ההגנה. החיתוך לפורמט אנכי מהווה פגיעה בזכות המוסרית של היוצר, אף אם לא בכוונה לפגוע.
פסק הדין:
פיצוי על הפרת זכויות יוצרים: 35,000 ₪
פיצוי על פגיעה בזכות מוסרית: 8,000 ₪
פיצוי על עוגמת נפש: 10,000 ₪
שכר טרחה והחזר הוצאות משפט: 15,000 ₪
– ת”א 23691-07-20 ברדוגו נ’ אלומה – יחד בתרבות, בחינוך ובקהילה (חל”צ)