כמה פיצויים מקבלים על לשון הרע, שיימינג והוצאת דיבה?
הבהרה:
סקירות אלו זה נועדו לשמש כהערכה בלבד לסכומי פיצויים בתביעות לשון הרע. הערכים המוצגים בסקירות אלה הינם לאינדיקציה בלבד ומבוססים על פסקי דין שניתנו בעבר בבתי המשפט בישראל בתביעות לשון הרע ופגיעה בפרטיות. אין לראות בהם ייעוץ משפטי, ולא ניתן להסתמך עליהם לביצוע פעולה משפטית כלשהי. השימוש בנתוני הסקירות נעשות על אחריות המשתמש. לכל מקרה פרטני אישי מומלץ להיוועץ בעורך דין.
סע"ש 61075-12-22 אמיתי נ' בטש
מנהלת בית ספר שלחה לגרוש של עובדת לשעבר טענה כי זייפה חתימה ₪● סכום הפיצוי: 40,000 ש"ח
התובעת, העוסקת בחינוך והוראה, עבדה במשך כשנתיים בבית ספר שניהלה הנתבעת. כעשר שנים לאחר שסיימה את עבודתה, שלחה הנתבעת הודעת דוא”ל לגרושה של התובעת, ובה כתבה כי התובעת נתפסה בזיוף חתימתה. לטענת התובעת, הדברים שימשו את הגרוש במסגרת הסכסוך ביניהם ואף הוצגו בבית הדין הרבני. הנתבעת טענה, בין היתר, כי רק אישרה מידע שכבר היה בידיו וכי מדובר בפרסום אמת.
בית הדין לעבודה דחה את הטענות הללו וקבע כי עצם שליחת ההודעה לגרוש מהווה “פרסום” לפי חוק איסור לשון הרע, גם אם המידע כבר היה בידיו. עוד נקבע כי ייחוס זיוף חתימה הוא פרסום חמור, וכי הנתבעת לא הוכיחה את הגנת אמת בפרסום. בית הדין התרשם כי הפרסום נועד לבזות את התובעת, לפגוע ביושרתה המקצועית ואף לסכן את משרתה.
הנתבעת חויבה לשלם לתובעת 40,000 ₪ פיצוי וכן 15,000 ₪ הוצאות משפט.
ת"א 37895-03-24 רביב נ' קדם ביטון
כינתה שכן בקבוצת WhatsApp "אדם רע" ● סכום הפיצוי: 3,000 ש"ח
סכסוך שכנים בנוגע לכריתת עצים גלש לקבוצת ה־WhatsApp של הרחוב. הנתבעת פרסמה בקבוצה כי התובע הוא “אדם רע, מי שלא מתחשב באף אחד”, וכי הוא כורת עצים ותיקים בשטח שאינו שייך לו. לטענתה, הדברים היו אמת ונועדו להגן על עצים מוגנים.
בית המשפט קבע כי ההודעה מהווה פרסום לשון הרע. אמנם היה מקום לקיים דיון ציבורי בשאלת כריתת העצים והרכוש המשותף, אך ניתן היה לעשות זאת בדרך עניינית, למשל במסגרת אסיפת בעלי הדירות. הכינוי “אדם רע” והביטויים הנוספים עלולים להשפיל ולבזות את התובע בעיני שכניו, והגנת אמת בפרסום לא התקבלה.
הנתבעת חויבה לשלם 3,000 ₪ פיצוי וכן 2,000 ₪ הוצאות משפט.
ת"א 31250-09-22 שגיא נ' כהן
מסע הכפשות נגד יו"ר היישוב ● סכום הפיצוי: 190,000 ש"ח
בין שני תושבי כפר ביאליק התנהל סכסוך ממושך, שבמסגרתו פרסם שגיא שלושה מכתבים והודעות בקבוצת WhatsApp של חברי האגודה נגד כהן, יו”ר הכפר. בית המשפט קבע כי הפרסומים כללו לשון הרע, נעשו בחוסר תום לב והיוו חלק מ”מסע ארוך” שנועד להשחיר את שמו של כהן.
בית המשפט הדגיש כי אמנם כאשר מדובר בביקורת על איש ציבור ובעניין ציבורי יש לתת משקל משמעותי לחופש הביטוי ולהבעת דעה, אולם הגנה זו נחלשת כאשר המפרסם פועל מתוך רצון לפגוע וממשיך להעלות טענות שכבר נבדקו ונמצא שאינן משקפות את האמת.
שגיא חויב לשלם לכהן 190,000 ₪ פיצוי בגין ארבעת הפרסומים, וכן 35,000 ₪ שכר טרחת עו”ד והוצאות נוספות. במקביל, כהן חויב לשלם לשגיא 5,000 ₪ בגין פרסום לשון הרע מצדו ב-WhatsApp.
ת"ק 67874-06-25 מלאכי נ' יצחק ואח'
הקראת מכתבים אישיים ופרסומים מכפישים בהרצאות ● סכום הפיצוי: 22,000 ש"ח
הרב אמנון יצחק ועמותת “שופר” פרסמו במסגרת הרצאות ובאתר העמותה פרטים אישיים על התובעת ומשפחתה. בין היתר, הוקראו מכתבים אישיים ששלח בעלה של התובעת ובהם מידע משפחתי ורפואי, וכן פורסמה טענה הנוגעת לנישואיו של הבעל.
בית המשפט קבע כי הקראת המכתבים האישיים וחשיפת ענייניה המשפחתיים של התובעת מהוות פגיעה בפרטיות. בנוסף, במהלך הרצאה אפשר הנתבע למשתתפת לטעון כי התובעת ובעלה מסיתים, “מפיצים רעל ושנאה” ומחלישים את הציבור מבחינה רוחנית. נקבע כי דברים אלה מהווים לשון הרע, וכי גם הנתבעים שהפיצו את הדברים אחראים לפרסומם.
הנתבעים חויבו, יחד ולחוד, ב-22,000 ₪ פיצוי: 10,000 ₪ בגין פרסום המכתבים, 5,000 ₪ בגין פגיעה נוספת בפרטיות ו-7,000 ₪ בגין לשון הרע, וכן 2,500 ₪ הוצאות משפט. בית המשפט אף ציין כי כל עוד הפרסומים נותרים ברשת, מדובר בעוולות נמשכות וכל יום של פרסום מקים עילת תביעה חדשה
ת"ק 39630-10-25 בן משה נ' סנה
שיתוף פוסט מכפיש בפייסבוק ● סכום הפיצוי: 3,000 ש"ח
הנתבעת שיתפה בפייסבוק פוסט שקרא לחרם על חנותו של התובע וייחס לו התעללות והזנחה של בעלי חיים, לרבות שותפות ותמיכה בשליחת כלבים ל”משחטות”. הנתבעת טענה כי שיתפה את הדברים מתוך אמונה באמיתותם ומתוך פעילותה למען זכויות בעלי חיים.
בית המשפט קבע כי גם שיתוף (Share) של פוסט שכתב אדם אחר הוא “פרסום” לצורך חוק איסור לשון הרע, משום שהשיתוף יוצר למעשה עותק של הפרסום וחושף אותו לקהל חדש, ובכך עשוי להרחיב את תפוצתו. במקרה זה לא הוכחה אמיתות הטענות ולא התקבלו טענות הנתבעת להגנות תום הלב.
הנתבעת חויבה לשלם לתובע 3,000 ₪ פיצוי וכן 300 ₪ הוצאות משפט.
ת"א 49461-12-23 בן שמעון נ' קליינמן ואח'
מנהלי קבוצות WhatsApp שלא עצרו פרסומי לשון הרע ● סכום הפיצוי: 90,000 ש"ח
בקבוצות WhatsApp של לוחמי גדוד 9 ממלחמת יום הכיפורים פורסמו שוב ושוב טענות קשות נגד אחד מחברי הקבוצה, שלפיהן הפקיר חבר צוות במהלך הקרב, לצד קללות וכינויי גנאי. התובע פנה למנהלי הקבוצות וביקש מהם להפסיק ולהסיר את הפרסומים, אך אלה לא פעלו באופן מספק.
בית המשפט קבע כי בנסיבות המתאימות קיימת אחריות גם למנהלי קבוצת WhatsApp שאינם המפרסמים עצמם, כאשר הם מודעים לפרסומי לשון הרע חמורים ומתמשכים וביכולתם לפעול להפסקתם. בין האפשרויות שעמדו בפניהם: הסרת המפרסם מהקבוצה או הפיכת הקבוצה ל”שקטה”.
שלושת מנהלי הקבוצות חויבו בפיצויים בסכומים שונים בהתאם להתנהלותם: 40,000 ₪, 30,000 ₪ ו־20,000 ₪ – בסך הכול 90,000 ₪.
תאד"מ 11839-03-23 פריסמן נ' פריי
פרסום שקרי בטוויטר שייחס לאדם איום על חייל צה"ל ● סכום הפיצוי: 15,000 ש"ח
ת"א 20386-10-22 קליין נ' לוי ואח'
דירוג של כוכב אחד בגוגל ופרסום מכפיש נגד עסק ● סכום הפיצוי: 12,000 ש"ח
שותף לשעבר בחברה פרסם בדף העסקי שלה בגוגל כי בעל העסק הוא “אלים ונוכל” וכי החברה משווקת מוצרים מקולקלים. בנוסף, הוא העניק לעסק דירוג של כוכב אחד, אף שלא היה לקוח שלו.
בית המשפט קבע כי הפרסום בגוגל מהווה לשון הרע וכי גם דירוג של כוכב אחד, בנסיבות המקרה, מהווה לשון הרע ומחזק את הביקורת המילולית שפורסמה קודם לכן. הודעות פוגעניות שנשלחו ישירות לבעל העסק בוואטסאפ, לעומת זאת, לא הקימו עילת לשון הרע, מאחר שלא הוכח שהגיעו לאדם נוסף.
הנתבע חויב לשלם 12,000 ₪ פיצוי, וכן 8,000 ₪ הוצאות משפט.
תא 49593-12-22 שטיינהרט נ' אשד
פיצוי על זיהוי אדם כדמות נבל ספרותית ● סכום הפיצוי: 150,000 ש"ח + 50,000 ש"ח
התובע טען כי דמות הנבל בספרו של הנתבע מזוהה עמו ומשכך מדובר בלשון הרע ופגיעה בפרטיות. בית המשפט קבע כי צירוף תיאורים ייחודיים, כולל מקצוע, תחומי עיסוק, ומצב בריאותי מאפשר למכר הסביר לזהות את התובע כדמות הנבל. הנתבע יפצה את התובע ב-150,000 ש”ח בגין לשון הרע ו-50,000 ש”ח בגין פגיעה בפרטיות, בנוסף חייב אותו לתקן את הספר כך שלא ניתן יהיה לקשר בין התובע לדמות.
ת"א 39041-01-24 קורב ואח' נ' רואה
פיצוי על פרסומים מכפישים בקבוצת ווטסאפ של הבניין ● סכום הפיצוי: 18,000 ש"ח + 22,000 ש"ח
תביעה על סך 158,000 ₪. רקע: סכסוך שכנים; התובע שימש כיו”ר ועד בניין. הנתבעת פרסמה בקבוצת ווטסאפ של הבניין (132 דיירים) הודעות שכללו השמצות, כינויי גנאי והוצאת דיבה. התביעה התקבלה חלקית; הנתבעת תפצה את התובע ב-18,000 ₪ ואת התובעת ב-22,000 ₪, ותישא בהוצאות. טענות הנתבעת לנזק ממוני לא הוכחו.
סע"ש 19500-01-21 מרכז תרבות באופקים ע"ש סמואל רובין בע"מ (חל"צ) ואח' נ' דראי
פיצוי על פוסט בפייסבוק המייחס פרשיות מין ושחיתות ● סכום הפיצוי: 50,000 ש"ח + 25,000 ש"ח
תביעה על סך 75,000 ₪. רקע: פרסום פוסט בפייסבוק שכלל טענות חמורות נגד בכירים במתנ”ס על פרשיות מין ושחיתות. התובע מנהל המתנ”ס; הנתבע מנהל חדר הכושר במתנ”ס. נפסק: הפוסט מהווה לשון הרע; פרסום נועד לפגוע בתובעים בעקבות סירוב להעלות שכרו של הנתבע. הנתבע יפצה את מנהל המתנ”ס ב-50,000 ₪, את המתנ”ס ב-25,000 ₪, ויישא בהוצאות בסך 15,000 ₪. התביעה שכנגד נדחתה במלואה; הנתבע יישא בהוצאות בסך 20,000 ₪.
ת"א 9715-09-17 שרעבי נ' בן נאים
לשון הרע ברשת: שוטר זכה לפיצוי נגד נתבעת שפגעה בשמו בפייסבוק ● סכום הפיצוי: 35,000 ש"ח
נתבעת פרסמה בפייסבוק מספר פרסומים נגד שוטר שנעצרה על ידו, שכללו האשמות שווא כגון אלימות פיזית ואונס לכאורה, בניסיון לנקום במעצרה. בית המשפט קבע כי שלושה מתוך ארבעת הפרסומים מהווים לשון הרע, שכן הציגו את השוטר כאדם אלים ופוגע כלפי נשים, והפרסום פוגע בשמו הטוב. טענות הנתבעת כי מדובר בזוטי דברים או שהפרסום מוגן על ידי חופש הביטוי נדחו.
הנתבעת תפצה את השוטר ב-35,000 ש”ח, וכן תישא בהוצאות משפט ושכ”ט עו”ד בסך 5,000 ש”ח. התביעה בגין פגיעה בפרטיות והטרדה מינית נדחתה, מאחר שהתובע לא פרט מהי ההתנהגות של הנתבעת העולה
ת"א 56860-12-23 פלג נ' דהן
פיצוי גבוה לעיתונאי בתביעת לשון הרע נגד אושיית רשת ● סכום הפיצוי: 143,980 ש"ח
תביעה על סך 143,980 ₪. רקע: תביעת לשון הרע; התובע עיתונאי. הנתבע פרסם ברשתות החברתיות סרטונים שכללו השמצות חמורות, כולל האשמות פדופיליה, תוך חזרה על פרסומים של צד שלישי. התביעה התקבלה חלקית; הנתבע יפצה את התובע בסכום המלא, יסיר את כל הפרסומים ויישא בהוצאות בסך 35,000 ₪. טענות הנתבע להגנת אמת או תום לב נדחו.
ת"א 13654-09-22 מייסלוס נ' גבאי
פגיעה בפרטיות בגין שיתוף הודעה פרטית בקבוצת דיירים ● סכום הפיצוי: 20,000 ש"ח
תביעה על סך 30,000 ₪. רקע: תביעה על לשון הרע ופגיעה בפרטיות; הנתבע, יו”ר ועד הבית, פרסם בקבוצת ווטסאפ של הבניין מסמך, הודעות ופרוטוקול דיון שנערך בדלתיים סגורות, וכן שלח מכתב תלונה לעירייה. נפסק: המסמך לא נחשב לשון הרע; מכתב התלונה מוגן לפי חוק; משלוח ההודעות והפרוטוקול עולים כדי פגיעה בפרטיות התובע. הנתבע יפצה את התובע ב-20,000 ₪ ויישא בהוצאות בסך 10,000 ₪.
ת"ק 10488-04-19 צבי נ' רשת מדיה בע"מ
לשון הרע בפייסבוק: כתבה על פרופילים מזויפים פגעה בתובע ● סכום הפיצוי: 9,000 ש"ח
תביעה על סך 33,900 ₪. רקע: התובע תבע את הנתבעת (תוכנית הבוקר) בגין פרסום שמו ותמונת פרופיל הפייסבוק שלו, תוך טענה כי הפרופיל פיקטיבי. נפסק: הפרסום הופיע פעמיים במשך ארבע וחצי דקות והוביל לשיימינג ולעקיצות כלפי התובע. הנתבעת לא בדקה את אמיתות המידע, ולכן לא עומדת לה הגנת “אמת דיברתי” או הגנת תום הלב. פסק הדין קבע כי מדובר בלשון הרע, אך לא ניתן להורות על התנצלות פומבית.הנתבעת תחויב בתשלום פיצוי בסך 9,000 ₪ והוצאות בסך 1,000 ₪.
תמ"ש 16119-11-15 התובעת נ' הנתבע ואח'
פיצוי כספי גבוה על פגיעה בפרטיות, לשון הרע הוצאת דיבה ● סכום הפיצוי: 340,000 ש"ח
תובעת תבעה את גרושה, אמו ואחיו בגין פגיעה בפרטיות, לשון הרע, הוצאת דיבה ושיימינג ברשת. הנתבע פרץ לטלפון הנייד שלה, שלח מכתבים לחברותיה, פרסם פוסט פוגעני בפייסבוק ופתח פרופיל על שמה באתר סקס. אמו ואחיו הצטרפו למסע הפגיעה בפרסום טענות מבזות ומזיקות למוניטין שלה. בית המשפט קבע כי מדובר בפגיעה חמורה בפרטיות ובפרסום לשון הרע, והנתבעים חויבו בפיצויים: הגרוש ב- 275,000 ₪, אמו ב- 40,000 ₪, ואחיו ב- 25,000 ₪, בנוסף להוצאות משפט בסך 40,000 ₪.
ת"א 68289-12-21 כהן נ' אלימלך
אב של תלמיד כינה את המורה והשפיל אותה לאחר התפרעויות בנו ● סכום הפיצוי: 50,000 ש"ח
תביעת לשון הרע העוסקת בשני אירועים בבית ספר סביב התנהגותו של בנו של הנתבע, האירוע הראשון התרחש במהלך ההפסקה כאשר התובע מורה תורנית ניסתה למנוע מאלימותו של התלמיד כלפי תלמידים. הנתבע, אביו של התלמיד הגיע לבית הספר וכינה את התובעת בשמות.
האירוע השני התרחש במסגרת ישיבה שנקבעה על ידי גורמי החינוך לטיפול במצבו של התלמיד בנוכחות התובעת הנתבע וגורמי חינוך נוספים, במהלכה נטען כי הנתבע פנה אל התובעת באופן בלתי מכבד. נפסק כי הנתבע יפצה את התובעת בסך 50,000 ש”ח.
תמ"ש 43080-03-22 ק.ש נ' א.ו
גרוש חויב בפיצוי גרושתו על לשון הרע, כינויים משפילים ופגיעה בפרטיות ● סכום הפיצוי: 70,000 ש"ח
גרוש האישה פגע בפרטיותה ופרסם לשון הרע בפוסטים בפייסבוק, שכללו השמצות, כינויי גנאי ופרטים אישיים ואינטימיים. בית המשפט קבע כי הפרסומים מהווים פגיעה חמורה בפרטיות ולשון הרע, והנתבע לא הצליח להסתמך על הגנות חוקיות כמו תום לב או אמת בפרסום. האיש חויב בפיצוי על הפוסטים בסך של 70,000 ₪.
ת"א 24664-07-20 טיילור נ' בן זכאי
מסע הכפשות ושיימינג נגד רב ופוסק הלכה הסתיים בפיצוי כספי משמעותי ● סכום הפיצוי: 1,000,000 ש"ח
רב ופוסק הלכה בענייני מעמד אישי, תבע את הנתבע בגין לשון הרע ושיימינג קיצוני, לאחר שהנתבע פרסם 17 פרסומים (הודעות דוא”ל), הפצת עלונים ומסמכים למאות נמענים, ואף הופיע בפתח ביתו של התובע וצעק. הפרסומים כללו טענות כי התובע פגע בנישואיו של הנתבע, נתן פסקי הלכה רשלניים וניצל את מעמדו. הנתבע לא הצליח להוכיח את נכונות הפרסומים, והבית המשפט קבע כי מדובר במעשים חמורים, מתמשכים ומכוונים לפגוע בתובע, במקצועו ובחייו האישיים.
פסק הדין: צו מניעה קבוע נגד הנתבע להימנע מפרסום לשון הרע, פיצוי של 1,000,000 ₪, והוצאות משפט בסך 150,000 ₪.
ת"א 35678-11-22 בפרי נ' משה
פיצוי לגננת בעקבות הודעות ווטסאפ פוגעניות שנשלחו להורים ● סכום הפיצוי: 50,000 ש"ח
התובעת, גננת, תבעה את האם של פעוטה שהשתתפה בפעוטון שבבעלותה, בגין שליחת הודעות וואטסאפ להורי הילדים בפעוטון שכללו לשון הרע כלפיה, לאחר שהמליצה לנתבעת לאתר מסגרת אחרת לפעוטה.
נפסק כי ההודעות נחשבות “פרסום” כיוון שהגיעו לידיעת ההורים. תוכנן וסגנונן יצרו רושם כאילו התובעת אינה מתנהלת כראוי כלפי הילדים, ואף ייחסו לה עבירות חמורות לכאורה. הפרסום פגע במוניטין, גרם לבוז ושנאה, ופגע בפרנסתה. הנתבעת לא הצליחה להוכיח את אמיתות הדברים ולא עמדה להגנת תום הלב. הנתבעת תפצה את התובעת ב-50,000 ₪ ותישא בהוצאות.
ת"ק 45944-10-17 אפנג'ר ואח' נ' אשטמקר
הוצאת דיבה בפייסבוק: מארגנת טיולים זכתה בתביעת לשון הרע נגד מטיילים ● סכום הפיצוי: 3,000 ש"ח
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל את תביעתה של התובעת, מארגנת טיולים, נגד הנתבעים, מטיילים שהשתתפו בטיול להודו ופרסמו ברשתות החברתיות תלונות והאשמות חמורות נגדה. הפרסומים כללו טענות על חוסר מקצועיות, ביטול אטרקציות, יחס גרוע למשתתפים ועוד, והוצגו באור שנועד להשפיל ולבזות את התובעת.
בית המשפט קבע כי מדובר בלשון הרע ופגיעה במוניטין, דחה את טענות הנתבעים להגנת אמת וביקורת לגיטימית, והחייב אותם לפצות את התובעת ב-3,000 ש”ח בתוספת הוצאות משפט של 500 ש”ח.
ת"ק 34895-04-19 קצמן נ' אסיאג
נהג משאית יפצה שוטר על הוצאת דיבה, לאחר פרסום סרטון שקרי בפייסבוק ● סכום הפיצוי: 10,000 ש"ח
לאחר שהשוטר רשם דו”ח תנועה לנתבע, נהג המשאית, פרסם הנתבע סרטון בפייסבוק בו התחזה כאילו נדרס על ידי הניידת. לצד הסרטון כתב כיתוב מטעה שהטיל ספק במקצועיותו והתנהלותו של השוטר, וביקש מהצופים לשפוט בין השוטר ל”עבריין תנועה”. הסרטון כלל גם תגובות גסות ומכפישות. המטרה הייתה להשפיל את השוטר, להלך אימים עליו ולפגוע בשמו הטוב. בפועל, האירוע לא התרחש כפי שפורסם, ואין בנתבע הגנה של אמת או תום לב. בית המשפט קבע כי מדובר בלשון הרע, והורה על פיצוי של 10,000 ש”ח בתוספת הוצאות של 500 ש”ח
ת"א 64265-06-18 מיקולשיק נ' דוברה
לשון הרע באינטרנט: וטרינרית תפוצה לאחר פרסומים פוגעניים בפייסבוק ● סכום הפיצוי: 65,000 ש"ח
התובעת, וטרינרית, הגישה תביעה נגד פעילת זכויות בעלי חיים בגין סדרת פרסומים ברשת החברתית פייסבוק, בהם תוארה כ”רוצחת סדיסטית וסדרתית של בעלי חיים”. הפרסומים גרמו לה פגיעה קשה במוניטין המקצועי ובשם הטוב.
בית המשפט קבע כי הפרסומים מהווים לשון הרע, וכי הנתבעת לא הצליחה להוכיח את נכונות הדברים שפרסמה. הפוסטים נותרו ברשת זמן ממושך גם לאחר פנייה להסרתם. הנתבעת חויבה בתשלום פיצוי של 65,000 ₪ וכן בהוצאות משפט בסך 17,550 ₪.
ת"א 31937-09-22 מוסך פאר הרצליה 1995 בע"מ ואח' נ' זרביב נבזורוב
שיימינג ברשת החברתית: לקוחה תפצה מוסך לאחר שהשמיצה אותו בפייסבוק ● סכום הפיצוי: 30,000 ש"ח
לקוחה פרסמה דברי לשון הרע בעמוד הפייסבוק של מוסך שבו טיפלה ברכבה, כשהשתמשה בביטויים כמו “נוכלים”, “רמאים” ו”שקרנים”. בית המשפט קבע כי מדובר בפרסום שהוגדר כלשון הרע, והנתבעת לא הצליחה להוכיח הגנה של אמת או תום לב. הפרסומים פורסמו מספר פעמים לאורך זמן וחורגים מתחום הביקורת הסבירה. הנתבעת חויבה בפיצוי של 20,000 ₪ לתובעת ו-10,000 ₪ לבעל המוסך, וכן בהוצאות משפט בסך 10,000 ₪.
ת"א 37941-02-20 אילביגלי נ' דולב ואח'
נוסעת חויבה בפיצוי מנהל תחנת רכבת על פגיעה בפרטיות ושיימינג בפייסבוק ● סכום הפיצוי: 20,000 ש"ח
תובע, מנהל תחנת רכבת בחיפה, הגיש תביעה נגד נוסעת בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות לאחר שסירבה להזדהות וכרטיס נסיעתה לא היה תקף. הנתבעת פרסמה פוסט בפייסבוק שכלל כינויי גנאי קשים ותמונה של התובע, במטרה להשפיל ולבייש אותו ברבים. בית המשפט קבע כי מדובר בלשון הרע ופגיעה בפרטיות, והנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח הגנת תום הלב. התביעה התקבלה חלקית, והנתבעת חויבה בפיצוי של 20,000 ₪ ובתשלום הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.
תא"מ 71932-07-18 ביר שופ בע"מ נ' גולן
חיוב שגוי במסעדה הוביל לתביעת לשון הרע ברשת החברתית פייסבוק ● סכום הפיצוי: 7,500 ש"ח
בפסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב נקבע כי פוסט שיימינג בפייסבוק, שפורסם על ידי סועד נגד מסעדה בעקבות חיוב של 18 ₪, מהווה לשון הרע ברשתות החברתיות. הסועד טען כי חויב על מנה שלא הזמין וכינה את בעלי המקום “גנבים” ו”אפס שירותיות”.
בית המשפט קבע כי האמירות אינן הבעת דעה לגיטימית אלא ייחוס עבירה פלילית, הפוגעת בשמה הטוב של המסעדה ובמוניטין העסקי שלה. נפסק כי טענות הנתבע אינן חוסות תחת הגנת אמת בפרסום או הגנת תום לב, וכי מדובר בפרסום מבזה ופוגעני שנועד להשחיר את שמה של התובעת. לפיכך חויב הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 7,500 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 2,500 ₪