סקירת פיצויים בלשון הרע
הבהרה:
סקירות אלו זה נועדו לשמש כהערכה בלבד לסכומי פיצויים בתביעות לשון הרע. הערכים המוצגים בסקירות אלה הינם לאינדיקציה בלבד ומבוססים על פסקי דין שניתנו בעבר בבתי המשפט בישראל בתביעות לשון הרע ופגיעה בפרטיות. אין לראות בהם ייעוץ משפטי, ולא ניתן להסתמך עליהם לביצוע פעולה משפטית כלשהי. השימוש בנתוני הסקירות נעשות על אחריות המשתמש. לכל מקרה פרטני אישי מומלץ להיוועץ בעורך דין.
תביעה על סך 158,000 ₪. רקע: סכסוך שכנים; התובע שימש כיו"ר ועד בניין. הנתבעת פרסמה בקבוצת ווטסאפ של הבניין (132 דיירים) הודעות שכללו השמצות, כינויי גנאי והוצאת דיבה. התביעה התקבלה חלקית; הנתבעת תפצה את התובע ב-18,000 ₪ ואת התובעת ב-22,000 ₪, ותישא בהוצאות. טענות הנתבעת לנזק ממוני לא הוכחו.
- ת"א 39041-01-24 קורב ואח' נ' רואה
תביעה על סך 143,980 ₪. רקע: תביעת לשון הרע; התובע עיתונאי. הנתבע פרסם ברשתות החברתיות סרטונים שכללו השמצות חמורות, כולל האשמות פדופיליה, תוך חזרה על פרסומים של צד שלישי. התביעה התקבלה חלקית; הנתבע יפצה את התובע בסכום המלא, יסיר את כל הפרסומים ויישא בהוצאות בסך 35,000 ₪. טענות הנתבע להגנת אמת או תום לב נדחו.
- ת"א 56860-12-23 פלג נ' דהן
תביעה על סך 75,000 ₪. רקע: פרסום פוסט בפייסבוק שכלל טענות חמורות נגד בכירים במתנ"ס על פרשיות מין ושחיתות. התובע מנהל המתנ"ס; הנתבע מנהל חדר הכושר במתנ"ס. נפסק: הפוסט מהווה לשון הרע; פרסום נועד לפגוע בתובעים בעקבות סירוב להעלות שכרו של הנתבע. הנתבע יפצה את מנהל המתנ"ס ב-50,000 ₪, את המתנ"ס ב-25,000 ₪, ויישא בהוצאות בסך 15,000 ₪. התביעה שכנגד נדחתה במלואה; הנתבע יישא בהוצאות בסך 20,000 ₪.
- סע"ש 19500-01-21 מרכז תרבות באופקים ע"ש סמואל רובין בע"מ (חל"צ) ואח' נ' דראי
תביעה על סך 30,000 ₪. רקע: תביעה על לשון הרע ופגיעה בפרטיות; הנתבע, יו"ר ועד הבית, פרסם בקבוצת ווטסאפ של הבניין מסמך, הודעות ופרוטוקול דיון שנערך בדלתיים סגורות, וכן שלח מכתב תלונה לעירייה. נפסק: המסמך לא נחשב לשון הרע; מכתב התלונה מוגן לפי חוק; משלוח ההודעות והפרוטוקול עולים כדי פגיעה בפרטיות התובע. הנתבע יפצה את התובע ב-20,000 ₪ ויישא בהוצאות בסך 10,000 ₪.
- ת"א 13654-09-22 מייסלוס נ' גבאי
תביעה על סך 33,900 ₪. רקע: התובע תבע את הנתבעת (תוכנית הבוקר) בגין פרסום שמו ותמונת פרופיל הפייסבוק שלו, תוך טענה כי הפרופיל פיקטיבי. נפסק: הפרסום הופיע פעמיים במשך ארבע וחצי דקות והוביל לשיימינג ולעקיצות כלפי התובע. הנתבעת לא בדקה את אמיתות המידע, ולכן לא עומדת לה הגנת "אמת דיברתי" או הגנת תום הלב. פסק הדין קבע כי מדובר בלשון הרע, אך לא ניתן להורות על התנצלות פומבית.הנתבעת תחויב בתשלום פיצוי בסך 9,000 ₪ והוצאות בסך 1,000 ₪.
רקע: התובעת, גננת, תבעה את האם של פעוטה שהשתתפה בפעוטון שבבעלותה, בגין שליחת הודעות WhatsApp להורי הילדים בפעוטון שכללו לשון הרע כלפיה, לאחר שהמליצה לנתבעת לאתר מסגרת אחרת לפעוטה.
נפסק: ההודעות נחשבות "פרסום" כיוון שהגיעו לידיעת ההורים. תוכנן וסגנונן יצרו רושם כאילו התובעת אינה מתנהלת כראוי כלפי הילדים, ואף ייחסו לה עבירות חמורות לכאורה. הפרסום פגע במוניטין, גרם לבוז ושנאה, ופגע בפרנסתה. הנתבעת לא הצליחה להוכיח את אמיתות הדברים ולא עמדה להגנת תום הלב. הנתבעת תפצה את התובעת ב-50,000 ₪ ותישא בהוצאות.
התובעת, וטרינרית, הגישה תביעה נגד פעילת זכויות בעלי חיים בגין סדרת פרסומים ברשת החברתית פייסבוק, בהם תוארה כ"רוצחת סדיסטית וסדרתית של בעלי חיים". הפרסומים גרמו לה פגיעה קשה במוניטין המקצועי ובשם הטוב.
בית המשפט קבע כי הפרסומים מהווים לשון הרע, וכי הנתבעת לא הצליחה להוכיח את נכונות הדברים שפרסמה. הפוסטים נותרו ברשת זמן ממושך גם לאחר פנייה להסרתם. הנתבעת חויבה בתשלום פיצוי של 65,000 ₪ וכן בהוצאות משפט בסך 17,550 ₪.