ע"ע 41179-01-24 ד"ר מרק פרידמן בע"מ נ' רויטל אלקנר
בית הדין לעבודה קיבל באופן חלקי את תביעתה של עובדת בכירה לשעבר, אשר שימשה כמנהלת משרד, והתפטרה בעקבות התקנת מצלמות מעקב במקום עבודתה. נקבע כי התקנת המצלמות פגעה בפרטיותה, והיוותה הרעה מוחשית בתנאי העבודה, באופן המצדיק התפטרות שדינה כפיטורים לפי חוק פיצויי פיטורים.
על כן חויבו הנתבעים לשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסך 426,474 ₪, בניכוי סכומים שכבר שוחררו או שנצברו לזכותה בקופת הפיצויים. הסכום כולל הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.9.2017. בנוסף, הורה בית הדין לנתבעים לפעול לשחרור יתרת הכספים מקופת הפיצויים.
ההחלטה התבססה, בין היתר, על חוסר שביעות רצון מתמשך מצד התובעת מהתקנת המצלמות, לצד ותק משמעותי ורקורד תעסוקתי תקין. עם זאת, נדחתה טענת התובעת כי התעמרו בה במהלך עבודתה, ונקבע כי לא הוכחה הטרדה שיטתית. גם דרישתה לתשלום בונוסים נדחתה, שכן תנאי הזכאות להם לא התקיים – עבודה רצופה במשך 12 חודשים.
לסיכום, התביעה התקבלה בחלקה, והנתבעים חויבו לשלם לתובעת את סכום הפיצויים כאמור, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום.
רקע וסוגיות עיקריות
- התובעת, מנהלת משרד בכירה, התפטרה לאחר שהותקנו מצלמות מעקב במקום עבודתה ללא התייעצות או הסבר מוקדם מהמעסיק.
- לטענתה, התקנה זו פוגעת בפרטיותה, מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודתה, ולכן מזכה אותה בפיצויי פיטורים כאילו פוטרה.
- תביעות נוספות כללו טענות על ניצול לרעה וזכאות לבונוסים שלא שולמו.
פסק דין של בית הדין האזורי לעבודה (12.12.2023)
פגיעה בפרטיות והרעת תנאים:
- בית המשפט מצא כי התקנת מצלמות, במיוחד ללא התייעצות עם העובדים או הסבר הולם, פגעה באופן משמעותי בפרטיותה של התובעת והיוותה הרעה משמעותית בתנאי העסקתה.
- בית המשפט הדגיש כי הזכות לפרטיות היא זכות יסוד וכי אופן וזווית הצבת המצלמות הובילו לשינוי אמיתי ומשמעותי בסביבת העבודה של התובע.
- חוסר שביעות הרצון העקבי של התובעת והרקורד התעסוקתי הארוך והחיובי שלה נלקחו בחשבון בהחלטה.
- בית המשפט הגיע למסקנה כי מצב זה עומד בקריטריונים של סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, המאפשר לראות בהתפטרות כפיטורים כאשר חלה הרעה מוחשית בתנאי העבודה או נסיבות אחרות ההופכות את המשך העסקתו לבלתי סביר.
- בית המשפט חייב את הנתבעים לשלם לתובע פיצויי פיטורים בסך 426,474 ₪ (בניכוי סכומים שכבר נצברו או שוחררו), לרבות הצמדה וריבית החל מיום 5.9.2017, ולשתף פעולה בשחרור כספים מקרן הפיצויים.
טענות על ניצול לרעה ובונוסים:
- בית המשפט דחה את טענות התובע על התעללות שיטתית, ולא מצא ראיות להטרדה.
- תביעות לבונוסים שלא שולמו נדחו אף הן, שכן בחוזה ההעסקה נקבע כי הבונוסים מותנים בהשלמת 12 חודשי עבודה רצופים, דבר שהתובעת לא עשתה לפני התפטרותה.
הוצאות משפטיות:
- הנתבעים חויבו בתשלום שכר טרחת עו”ד בסך 15,000 ₪ בתוך 30 יום.
ביקורת בית הדין הארצי לעבודה ובית המשפט העליון
- בית הדין הארצי לעבודה (41179-01-24, 26.3.2025):
- בית הדין הארצי לעבודה בחן את המקרה ואישר את ממצאי בית הדין האזורי.
- בית המשפט חזר והדגיש את חשיבותה של הזכות לפרטיות במקום העבודה, תוך התייחסות לפרשת איסקוב, שקבעה כי מעקב חייב להתבסס על מדיניות ברורה, מטרה לגיטימית, מידתיות ושקיפות.
- בית הדין מצא כי התקנת מצלמות על ידי המעסיק ללא הסכמתה המפורשת של התובעת וחרף התנגדותה מהווה הרעה מוחשית בתנאי ההעסקה.
- בית המשפט קיבל את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, לרבות הקשר הישיר בין הצבת המצלמות לבין התפטרות התובע.
- ערעור המעסיק נדחה, וערעורו הנגדי של התובע (בנוגע להתעללות וזכאות לבונוס) נדחה אף הוא, מכיוון שבית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעות העובדתיות או בפרשנות החוזית של בית המשפט קמא.
קביעת עקרונות משפטיים
הזכות לפרטיות:
- הזכות לפרטיות מוגנת בחוקה והיא זכות אדם בסיסית בישראל.
- למעסיקים חייבת להיות מדיניות ברורה, לגיטימית ומידתית למעקב במקום העבודה, ויש ליידע את העובדים ובמידת הצורך לתת הסכמה מפורשת.
- פגיעה בפרטיות באמצעות פיקוח בלתי מורשה עלולה להוות הרעה מוחשית בתנאי העבודה, המצדיקה התפטרות מכוח חוק פיצויי פיטורים.
בקשה לחוק פיצויי פיטורים:
- סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים חל כאשר עובד מתפטר עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה או נסיבות אחרות ההופכות את המשך העסקתו לבלתי סביר.
- בית המשפט הכיר בכך שהפרות פרטיות יכולות לעמוד ברף זה.
זכויות חוזיות:
- הזכאות לבונוסים כפופה אך ורק לחוזה ההעסקה, ויש לעמוד בתנאים לזכאויות כאלה.